20.08.2009
Foulard : en finir avec les simplismes, par Zoé Genot et Magdeleine Willame-Boonen
Alain Destexhe et Claude Demelenne ont publié une carte blanche (« Voile : où sont les progressistes ? ») dans les colonnes du Soir du 6 juillet, qui nous a laissées extrêmement perplexes quant à leur niveau d’information ou quant à leur bonne foi. Nous tenons ici à réagir à tête reposée et sans polémiquer, bien que leur texte nous ait attribué des propos que nous n’avons jamais tenus.
Par sa grandiloquence et un certain simplisme, leur discours alarmiste qui relie « l’apparition du voile dans une assemblée parlementaire » au fait que « la Belgique (serait un) laboratoire pour les militants islamistes », nous fait penser aux discours des magistrats du XIXe siècle, empêchant une femme belge Marie Popelin (elle portait une jupe !) de devenir avocate !
Nous, féministes, croyante ou laïque, sommes fatiguées de l’instrumentalisation des femmes dans le débat du voile, qui agite nombre de commentateurs se découvrant pour le coup défenseurs de la cause des femmes. Mais qu’ont-ils dit quand il s’agissait d’obtenir le paiement des pensions alimentaires pour les enfants auxquelles des centaines de femmes avaient droit ? Où les a-t-on vus demander une véritable égalité salariale ou un financement convenable des centres pour femmes victimes de violence ? Quand se sont-ils insurgés contre les économies sur le dos des petits temps partiels qui sont pour la plupart des femmes ?
Dans le débat du voile comme dans d’autres, nos critères sont égalité hommes-femmes, liberté des femmes à disposer de leur corps, à faire respecter leur droit à l’expression, à choisir leur partenaire, à avoir accès à un enseignement de qualité, à pouvoir gagner leur vie, à pouvoir se déplacer, à avoir accès aux loisirs… Et c’est en fonction de ces critères que nous examinons tous les projets concernant les femmes.
De même, nous ne voulons pas qu’il y ait de double standard quand on parle de femme et de religion : pourquoi la présence de trois hommes ministres du culte catholique et d’un du culte musulman au parlement fédéral n’a-t-elle jamais provoqué le moindre débat ? Pourquoi le parlement fédéral continue-t-il à inviter ses membres au Te Deum du 21 juillet ? Pourquoi seule la présence d’une femme voilée déclenche-t-elle les passions ? L’évocation de la séparation de l’Etat et de l’Eglise mérite de la constance et de la rigueur, pas une lecture au cas par cas.
Nous faisons nôtre le point de vue de Shirin Ebadi, militante iranienne des droits humains et Prix Nobel de la paix 2003, qui se bat en même temps contre l’obligation du port du foulard en Iran et pour le droit des femmes musulmanes vivant en Europe de le porter si elles le souhaitent. « Il faut laisser aux gens leur liberté », dit-elle. C’est aussi notre point de vue. Nous n’ignorons pas les difficultés auxquelles sont confrontés nos concitoyennes et concitoyens issus de l’immigration populaire : surreprésentation importante de personnes dans la pauvreté, accès à la santé et à un logement décent qui laisse à désirer, concentration dans des écoles mal considérées et aux résultats trop faibles, embauche à des postes très en dessous de leurs qualifications pour les diplômés… Ce terrain est sans doute favorable à une remontée importante du religieux, où de multiples trajectoires et motivations se juxtaposent : quête spirituelle ou envie de donner un sens à sa vie, pressions ou conformisme, recherche d’une identité positive, rejet d’un Occident vécu comme excluant ou impudique… Si le terrain est aussi propice au développement d’un certain islam extrémiste, certains ne voient plus que lui, au point d’en perdre la mesure. Ceux qui se préoccupent de ce danger feraient beaucoup mieux de s’intéresser aux causes sociales qui rendent ces populations tellement vulnérables. Et de se mettre vraiment à leur écoute, notamment des femmes, au lieu de partir en croisade contre elles. On ne construira pas une société émancipatrice, tolérante et attentive aux droits humains si on interdit aux femmes de prendre leur destin en main et si on s’obstine à vouloir décider pour elles. Notre défi : continuer à construire une société qui inclut, en travaillant au cas par cas, dans la philosophie des accommodements raisonnables, en dialoguant et adaptant, mais aussi en mettant les limites quand les droits demandés mettent en danger les droits des autres. Avec une ligne d’horizon : la construction d’une société émancipatrice et tolérante.
21:41 Publié dans Belgique | Lien permanent | Commentaires (7) | Envoyer cette note | Tags : voile foulard, zoé genot, magdeleine willame-boonen, islam, belgique, bruxelles, femme
Commentaires
Je suis plutôt d'accord avec les propos des deux rédactrices de ce texte.
Il faut arrêter de mettre volontairement de l'huile sur le feu en mélangeant l'extrémisme MINORITAIRE issus d'une communauté religieuse très diversifiée.
Il est tout de même important de rappeler aussi que porter le voile est une liberté dans le cadre des libertés individuelles.
Merci
Ecrit par : Stéphane Y | 20.08.2009
Pas d'accord, je crois que les deux personnes veulent tout simplement plaire à une communauté qui lors des élections ne peut qu'apporter son soutien.
La communauté musulmane représente désormais un électorat non-négligeable ! les politiques comptent sur eux et cette communauté se fait avoir car elle restera toujours enfermé dans leur situation socio-économique déplorable.
Arretons la récupération politique venant des partis de gauche en particulier...
Ecrit par : Laura | 20.08.2009
Il y a beaucoup à dire sur le port du foulard. Si la prestation de serment de la députée bruxelloise a suscité la polémique, c'est parce qu'elle est apparue comme une provocation. Mettre un foulard, c'est-à-dire, cacher ses cheveux, par pudeur, dit-elle, mais en même temps se maquiller outrageusement, cela ne va pas. Un mot seulement sur le port du foulard à l'école, cela va très loin, car les musulmanes qui le font affichent une volonté d'être un groupe à part, bien visible. Ajoutez à cela, que les jeunes filles voilées parlent arabe dans les classes, même pendant les cours, c'est inacceptable.
Ecrit par : carole | 21.08.2009
"pourquoi la présence de trois hommes ministres du culte catholique et d’un du culte musulman au parlement fédéral n’a-t-elle jamais provoqué le moindre débat" s'interrogent les auteurs du texte. Tout simplement parce que pour les premiers, le catholicisme fait partie intégrante de l'histoire de ce pays ( que l'on soit catholique ou pas, l'on ne peut nier les liens ayant existé entre politique & cette religion ) & pour la second- ministre du culte musulman, à qui font-elles référence?- il n y a pas eu de manifestation aussi ostentatoire d'appartenance religieuse comme ce fut le cas avec Ozdemir.
Lorsque Mmes Genot & Willame sont interpellées sur le fait que nos mandataires prennent part à un Te Deum pour célébrer la fête nationale, elles oublient là encore que le catholicisme n'a jamais, depuis la création de la Belgique, été strictement séparé de la sphère politique comme c'est le cas en France par exemple, & que 170 ans de relations parfois étroites entre une Eglise jusqu'il y a peu très influente & l' Etat, ne se gomme pas en quelques secondes!
Enfin, en ce qui concerne la polémique née de l'arrivée d'une élue voilée au Parlement Bruxellois, je voudrais formuler deux remarques.
La première, propre au voile, est liée au fait qu'aujourd hui le port de ce voile est vu comme synonyme de repli vers un islam dont le discours majoritaire est très loin de prôner une extension des libertés individuelles auxquelles les deux intervenantes font référence: abordez le sujet du sexe en dehors du mariage, de l'avortement, de l'euthanasie ou -pire!- de l'homosexualité avec une musulmane voilée & son pieux époux; vous concluerez par vous-mêmes que le concept de libertés individuelles tel que vu par ces personnes est très restrictif.( une étude récente , publié au printemps 2009, traitant des musulmans & de la sexualité étaiera mes propos: le télémoustique publié début mai 09 y a fait référence). Certains rétorqueront que les autres religions tiennent un discours similaire; la différence étant que les musulmans sont ceux s'identifiant le plus à leur religion & aux interprétations haineuses faites par certains ( je n'ai jamais entendu un juif ou un chrétien de Belgique appeler à mettre à mort des homos, ou traiter dans la rue une jeune fille de "salope";je l'ai entendu à plusieurs reprises de la part de jeunes musulmans.)
Ma deuxième remarque est propre à Ozdemir. Iinstrumentalisée par son parti afin de ravir le vote turc aux autres partis, elle est le symbole du vote ethnique, communautariste, où l'appartenance à une communauté spécifique devient le principal argument avancé pour convaincre une certaines catégorie d'électeurs de voter pour elle:Turque d'abord, belge après.Mehmet Koksal ( voir le site parlemento.be)a d'ailleurs rapporté les propos dans lesquels elle qualifie la Turquie de “mère patrie” et la Belgique de “seconde patrie“. Cela démontre une fois de plus à ceux qui en douteraient encore que la singularité d'Ozdemir va au delà du port de symboles religieux ostentatoires, & que son positionnement nationaliste fera d'elle une élue ayant clairement marqué ses préférences pour une communauté autre que celle dont elle est censée être une représentante ( les Bruxellois dans leur ensemble)
Ecrit par : Mat | 21.08.2009
Madame la Ministre, madame la Présidente du CDH, Joëlle, Milquet,
Je ne peux pas comprendre que le parti CDH et ECOLO, (et PS) défendent une parlementaire exhibant son foulard islamique militant, qui doit faire la propagande de sa religion jusque dans le parlement, afin de montrer qu'elle n'appartient pas à l'ensemble des parlementaires belges, mais uniquement à la communauté musulmane (la ouma) dont elle doit défendre les intérêts en exhibant les symboles de sa religion de conquête. L'écolo Decroly fut éjecté du parlement parce que sa tenue vestimentaire ne convenait pas selon le président Decroo. Pourtant cette tenue n'avait aucun but religieux ou idéologique quelconque.
Maintenant CDH et ECOLO font semblant que la vraie démocratie, la liberté des femmes, c'est être enfoulardée et cacher ses cheveux. Les cheveux seraient donc un élément tabou de la femme, à cacher pour éviter les pulsions sexuelles des hommes musulmans? C'est une injure envers les musulmans. C'est communautariser les parlements en groupes religieux. Si demain une parlementaire sera voilée complètement, sauf son visage, aller-vous dire que c'est son choix, n'y a-t-il plus aucune règle de "neutralité" à observer par les parlementaires, qui sont censés représenter tous les Belges et non pas uniquement les "musulmans"? N'y a-t-il plus la moindre séparation à observer entre l'Etat qui doit être neutre et les religions?
Ler choix d'une « endoctrinée de service" pour introduire l'islam partout, est-ce un choix libre? L'attitude du CDH et ECOLO et aussi le PS, en cette matière est ahurissante, parce que tous les autres parlementaires pourraient aussi exhiber leur religion et les insignes divers de leur appartenance. Ainsi les parlementaires catholiques porteront une grande croix bien visible, les juifs ont le droit de porter la "kippa", les hindous leur turban, les Flamands afficheront leur lion visiblement, les Wallon leur coq, et le Vlaams Belang aussi les symboles de leur parti. C'est apparemment ce parlement que CDH et ECOLO et PS, veulent, la fin de la neutralité dans toutes les administrations, la communautarisation religieuse partout. En Angleterre il y a des policières voilées. A Molenbeek-St-Jean il y a des fonctionnaires, assistantes sociales, voilées. Quand CDH, ECOLO et PS auront complètement détruit la neutralité et la laïcité de l'Etat, nous vivrons dans le chaos total, mais vous et vos enfants, en subirez aussi les conséquences. Vous êtes en train de passer du siècle des Lumières au siècle de l'Obscurantisme religieux moyenâgeux.
Lorsque le "religieux" entre dans l'Etat, c'est une catastrophe, parce que l'Etat ne peut exhiber aucune "idéologie", quelle qu'elle soit, dans l'intérêt de tous, de l'égalité de tous. L’Etat doit assurer la liberté d’opinion et d’expression, mais il ne peut lui-même en avoir une, sans quoi tous ceux qui pensent autrement que l’Etat seraient menacés. Il est donc important que les parlementaires respectent la neutralité de l’Etat. Ce que vous approuvez si ardemment, (la parlementaire est présentée comme un exemple pour les autres femmes) en disant que c'est le libre choix de cette députée (endoctrinée et musulmane de service de la propagande islamique), est tout bonnement catastrophique, pour l'avenir de la Belgique. Le ministre CDV de la Justice veut autoriser le "costume islamique", pour les fonctionnaires publics, on verra bientôt des magistrats voilées. Je vous dis franchement, madame la présidente, madame la Ministre, que cela me fait peur, parce que l'endoctrinement religieux a des conséquences graves, et chaque jour les attentats des "fous de Dieu" le prouvent. La religion doit rester une affaire tout à fait privée. Vous et les autres parlementaires CDH croyants, devraient savoir que votre petit Jésus à dit (Evangile de Matthieu): Et quand vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des places publiques, pour être vus des hommes. Mais toi, quand tu pries, entre dans ta chambre, et, après avoir fermé la porte, prie ton Père dans le secret(Mt. 6,5-6).
Votre politique d'appuyer l'introduction des symboles religieux dans le parlement, pour y exhiber sa religion, est donc tout à fait contraire à l'Evangile, et votre Jésus dit que ce sont des hypocrites, qu'ils n'ont donc pas à exhiber leur religion par signes ou prières dans des lieux publics, et certainement pas dans un parlement.
La Belgique, grâce à la politique CDH, ECOLO ET PS, suit en cette matière l'Angleterre. Je vous joins les instructions qui vont être données à la police en Angleterre. La soumission des politiciens à l'islam, ne connaît plus de bornes, et la C.D.E.H, est constamment bafouée, l'autocensure appliquée, par peur, et nos libertés sacrifiées par lâcheté face à une religion qui veut conquérir l'Europe entière.
Avec mes salutations distinguées,
Guillaume
Ecrit par : guillaume | 06.09.2009
ce que je cherchais, merci
Ecrit par : Nina_Tool | 20.09.2009
"Shirin Ebadi, militante iranienne des droits humains et Prix Nobel de la paix 2003, qui se bat en même temps contre l’obligation du port du foulard en Iran et pour le droit des femmes musulmanes vivant en Europe de le porter si elles le souhaitent. « Il faut laisser aux gens leur liberté », dit-elle. C’est aussi notre point de vue."
Mettre à égalité d'oppression des régimes totalitaires qui obligent le port du voile et des démocraties qui l'interdisent dans certaines circonstances seulement, n'est-ce pas du simplisme?
Je pense qu'il est infiniment d'être Musulmane ou Musulman à Bruxelles, Paris ou Barcelone qu'a Ryad ou à Téhéran.
Ecrit par : denis dinsart | 29.12.2009
Écrire un commentaire