HUMEUR HUMANISTE

Alain Destexhe et Claude Demelenne ont publié une carte blanche (« Voile : où sont les progressistes ? ») dans les colonnes du Soir du 6 juillet, qui nous a laissées extrêmement perplexes quant à leur niveau d’information ou quant à leur bonne foi. Nous tenons ici à réagir à tête reposée et sans polémiquer, bien que leur texte nous ait attribué des propos que nous n’avons jamais tenus.

Par sa grandiloquence et un certain simplisme, leur discours alarmiste qui relie « l’apparition du voile dans une assemblée parlementaire » au fait que « la Belgique (serait un) laboratoire pour les militants islamistes », nous fait penser aux discours des magistrats du XIXe siècle, empêchant une femme belge Marie Popelin (elle portait une jupe !) de devenir avocate !

Nous, féministes, croyante ou laïque, sommes fatiguées de l’instrumentalisation des femmes dans le débat du voile, qui agite nombre de commentateurs se découvrant pour le coup défenseurs de la cause des femmes. Mais qu’ont-ils dit quand il s’agissait d’obtenir le paiement des pensions alimentaires pour les enfants auxquelles des centaines de femmes avaient droit ? Où les a-t-on vus demander une véritable égalité salariale ou un financement convenable des centres pour femmes victimes de violence ? Quand se sont-ils insurgés contre les économies sur le dos des petits temps partiels qui sont pour la plupart des femmes ?

Dans le débat du voile comme dans d’autres, nos critères sont égalité hommes-femmes, liberté des femmes à disposer de leur corps, à faire respecter leur droit à l’expression, à choisir leur partenaire, à avoir accès à un enseignement de qualité, à pouvoir gagner leur vie, à pouvoir se déplacer, à avoir accès aux loisirs… Et c’est en fonction de ces critères que nous examinons tous les projets concernant les femmes.

De même, nous ne voulons pas qu’il y ait de double standard quand on parle de femme et de religion : pourquoi la présence de trois hommes ministres du culte catholique et d’un du culte musulman au parlement fédéral n’a-t-elle jamais provoqué le moindre débat ? Pourquoi le parlement fédéral continue-t-il à inviter ses membres au Te Deum du 21 juillet ? Pourquoi seule la présence d’une femme voilée déclenche-t-elle les passions ? L’évocation de la séparation de l’Etat et de l’Eglise mérite de la constance et de la rigueur, pas une lecture au cas par cas.

Nous faisons nôtre le point de vue de Shirin Ebadi, militante iranienne des droits humains et Prix Nobel de la paix 2003, qui se bat en même temps contre l’obligation du port du foulard en Iran et pour le droit des femmes musulmanes vivant en Europe de le porter si elles le souhaitent. « Il faut laisser aux gens leur liberté », dit-elle. C’est aussi notre point de vue. Nous n’ignorons pas les difficultés auxquelles sont confrontés nos concitoyennes et concitoyens issus de l’immigration populaire : surreprésentation importante de personnes dans la pauvreté, accès à la santé et à un logement décent qui laisse à désirer, concentration dans des écoles mal considérées et aux résultats trop faibles, embauche à des postes très en dessous de leurs qualifications pour les diplômés… Ce terrain est sans doute favorable à une remontée importante du religieux, où de multiples trajectoires et motivations se juxtaposent : quête spirituelle ou envie de donner un sens à sa vie, pressions ou conformisme, recherche d’une identité positive, rejet d’un Occident vécu comme excluant ou impudique… Si le terrain est aussi propice au développement d’un certain islam extrémiste, certains ne voient plus que lui, au point d’en perdre la mesure. Ceux qui se préoccupent de ce danger feraient beaucoup mieux de s’intéresser aux causes sociales qui rendent ces populations tellement vulnérables. Et de se mettre vraiment à leur écoute, notamment des femmes, au lieu de partir en croisade contre elles. On ne construira pas une société émancipatrice, tolérante et attentive aux droits humains si on interdit aux femmes de prendre leur destin en main et si on s’obstine à vouloir décider pour elles. Notre défi : continuer à construire une société qui inclut, en travaillant au cas par cas, dans la philosophie des accommodements raisonnables, en dialoguant et adaptant, mais aussi en mettant les limites quand les droits demandés mettent en danger les droits des autres. Avec une ligne d’horizon : la construction d’une société émancipatrice et tolérante.

Gare du Midi, à Bruxelles. Des voyageurs cosmopolites transitent par la capitale de l’Union européenne. Destination : Paris, Londres, Berlin, Amsterdam. A cinq cents mètres de cette agitation, Karim, Mohammed et Saïd « tiennent les murs ». Pour eux, rejoindre la Grand-Place, boire un verre dans le quartier branché des halles Saint-Géry, c’est un périple plus lointain que les destinations affichées sur le tableau électronique de la gare internationale de Bruxelles.

Ces jeunes vivent avec leurs parents dans ce centre-ville qui, depuis les années 1950, accueille les populations ouvrières et immigrées, les classes aisées préférant la périphérie avec ses belles maisons à quatre façades. Un « croissant de pauvreté » s’est ainsi étendu dans la capitale, des communes de Saint-Josse à Anderlecht en passant par Molenbeek-Saint-Jean. Ces quartiers sont notamment caractérisés par leur jeunesse. Une génération qui profite des offres culturelles, sportives, associatives d’une capitale ? Qui découvre la diversité, s’ouvre, grandit dans le cosmopolitisme, s’y émancipe ? Une récente enquête tend à démontrer le contraire.

A travers cette étude, trois groupes d’adolescents de communes différentes évoquent leur mobilité dans la ville. Pour les deux groupes issus d’un quartier aisé (Woluwe-Saint-Lambert) ou d’un quartier intermédiaire (Etterbeek), elle est assez étendue. Cours de tennis, de musique ou jeux de rôle obligent... Pour autant, cette capacité à bouger n’est pas synonyme d’autonomie. A Woluwe-Saint-Lambert, des formes d’accompagnement se mettent en place, comme les « parents-taxis », notamment pour éviter les transports en commun. « Ma mère a très peur de ce qui se passe dans le métro (...), donc elle préfère venir me chercher une fois qu’il est tard », explique Anne, 17 ans.

Pedro, musicien du même âge, qui se dit « citoyen du monde », n’hésite pas à traverser la ville pour jouer du ska, du punk, du rock. Mais, pour aller dans la Bruxelles moins aisée, son père le conduit. Il s’explique : « J’ai mon ampli et ma guitare. J’aime pas trop prendre le métro dans ce coin-là (...). Il y a un problème de criminalité qui est très présent à Bruxelles, surtout dans les transports en commun. » Le métro passe pour un des plus sûrs du monde, mais qu’importe : l’adolescent a peur. « C’est une ville où il faut faire gaffe. Il y a de la racaille dans la rue qui fout mal à l’aise. » Et de préciser : « C’est vrai que la criminalité, pour moi, en fait, c’est quand je sors et que je vois les Arabes. »

Que Pedro se rassure : la « racaille » est engluée dans son quartier. A Cureghem, dans la commune d’Anderlecht, à un kilomètre de la Grand-Place, les jeunes regardent la capitale cosmopolite de (très) loin. Le quotidien d’Abdel, 16 ans, s’écrase sur les murs du quartier. « Je vais à l’école, je reviens. A 8 heures, je pars et je finis à 16 heures. Je rentre direct, je mange et je ressors et [mes copains] sont dehors (...). Je les vois et voilà. » Et le reste de Bruxelles ? Découvrir de beaux coins, le grand parc de la Cambre ? « C’est rare. On reste à Anderlecht, c’est comme ça pour tous ceux du quartier. »

Ahmed, 17 ans, résume sa connaissance spatiale de la ville : « Ce que je connais bien, c’est là où j’ai grandi. Ce que je connais pas, c’est... toutes les autres communes. » A quoi bon bouger ? Pour Ahmed, ce n’est pas la peine : « Ça me fait ni chaud ni froid de connaître un autre quartier. » Pourtant, selon le sociologue Zygmunt Bauman, la mobilité est devenue un facteur essentiel de stratification sociale : « La liberté globale de mouvement est synonyme de promotion sociale, de progrès et de succès, alors que l’immobilité distille la puanteur de la défaite, de la vie ratée, de l’abandon à un triste sort.  » Rude constat...

Ce qui caractérise ces milieux moins favorisés ? Saïd, 17 ans, revendique le côté « très familial » de son quartier : « Tout le monde se connaît. » De fait, dans ces espaces urbains délaissés, le réseau social contrôle la sphère publique. Les jeunes peuvent y évoluer sous le regard des « grands frères ». Hicham se sent « libre dans [son] quartier. Les grands, c’est comme nos frères, ils nous apprennent des choses, comme par exemple que ne pas fumer, c’est mieux pour notre santé ».

A l’autre extrémité de la ville, on déclare aussi son attachement au coin et on souligne la proximité entre les habitants. « Ma mère est fort amie avec les voisins, précise Elisabeth, 16 ans. Je jouais avec beaucoup d’enfants et donc, de ce fait, ma mère connaissait les parents des autres enfants. Elle a en plus travaillé dans une épicerie du quartier, donc elle connaissait des gens. » Quant à Guillaume, 18 ans, il affirme ne pas souvent se rendre dans les « communes opposées » car il a « un monde assez ouvert à Woluwe... ».

Au cloisonnement physique des Anderlechtois vient s’ajouter un cloisonnement de leurs activités. Les adolescents du quartier aisé de Woluwe-Saint-Lambert citent quarante et un hobbies, dont vingt-deux culturels. Théâtre et musique en tête de liste. A Anderlecht, la liste ne comprend que vingt-six activités, dont... deux culturelles. Piscine, foot ou encore pause au snack se taillent la part du lion. Et c’est dans la rue ou au parc qu’on joue au ballon rond, pas en club. L’activité préférée, c’est celle qui se trouve à portée de main.

L’orientation scolaire est, elle aussi, conditionnée par la quête de la proximité. Les chercheurs Andrea Rea et Dirk Jacobs remettent en cause la liberté de choix de l’école : « En professionnel et technique, les élèves ont tendance à choisir leur formation en fonction non pas de leur envie, mais des offres de l’école proche de chez eux. La mobilité est plus grande dans les sections “générales”. Donc, même dans des choix ouverts, il existe de fortes clôtures sociales de l’utilisation spatiale . »

Ces mobilités différentes se reproduisent dans l’imaginaire. Se projetant dans l’avenir, trois ados de la commune aisée de Woluwe se verraient bien rester dans leur quartier une fois adultes. Mais d’autres s’imaginent « à Londres, à New York ou au Pérou ». Comme le souligne Jean, 19 ans : « Si je restais à Bruxelles, j’aurais l’impression de ne pas avoir évolué. » Vivre dans une ville importante lui donne l’impression « d’être quelque part et donc d’être quelqu’un ».

Si les jeunes Anderlechtois valorisent leur quartier, ils ne veulent pas y rester une fois devenus parents. Ils se voient alors bouger. Certes pas loin, mais tout de même en quittant la zone. Ils citent une campagne difficilement localisable ou Bruxelles. Mais ils mentionnent surtout les lieux où ils ne veulent pas vivre : « Chez les Flamands. »

Dans les quartiers « délaissés », la vie en communauté semble plus imposée que choisie. Grandir auprès des siens et s’y sentir bien n’est évidemment pas négatif. Mais, poussée à l’extrême, cette logique fournit aux jeunes une palette d’identités extrêmement réduite, et les rend incapables de rencontrer un milieu autre que le leur.

Arpenter certains espaces
choisis équivaut à marquer
la distance entre son groupe
social et les autres

Reda est sorti de son quartier via son boulot. La première fois qu’il est allé boire un verre dans un endroit branché de Bruxelles, il a eu l’impression de « trahir [son] quartier »... d’autant qu’il lui fallait laisser son accent au vestiaire. Quant à Marouane, 19 ans, il n’a pas encore franchi ce cap. « Je vais parfois avenue Louise ou en ville quand je dois acheter quelque chose. J’y suis un peu intimidé parce qu’il n’y a que des magasins chics. » Abdel avoue se sentir mal quand il quitte son quartier. « Si j’y reste, je me dis que je peux faire ce que je veux. Mais si je suis dans un autre quartier, je fais un truc, je suis mort. Je peux pas savoir comment faire. » Dans la rue commerçante par excellence de Bruxelles, Abdel devient rouge et transpire. S’y rendre seul ? « Impossible. »

Cette difficulté à vivre dans d’autres lieux que « le leur » s’expliquerait par un déficit de capital social et culturel, bien plus qu’économique. « Tous les espaces d’une société sont hiérarchisés, précise la sociologue Julie Cailliez, en se référant à Pierre Bourdieu. Ils sont le reflet des distances sociales et des inégalités entre les groupes sociaux qui composent la ville. (...) L’espace urbain fréquenté, approprié, remplit une fonction de distinction sociale. Arpenter certains espaces plutôt que d’autres équivaut à marquer la distance, la différence entre son propre groupe social et les autres. »

Or, les jeunes d’Anderlecht ne disposent pas de manières d’être suffisamment variées pour fréquenter « l’autre ». Leur référentiel se limite à un seul univers géographique, mais aussi et surtout à un seul univers d’alimentation, d’activités extrascolaires, de musique, etc. Non seulement ce manque d’identités cloisonne les individus, mais il peut également participer à la construction de fantasmes et de rumeurs sur « l’autre ».

Créateur d’un projet de tutorat entre élèves de l’Université libre de Bruxelles et jeunes en difficulté scolaire, le sociologue Ahmed Medhoune témoigne de l’importance des rencontres dans son propre parcours, avec notamment des cours artistiques à l’Académie royale des beaux-arts. « Ce lieu et ces moments après les cours m’ont permis de vivre des expériences très fortes avec des gens que je ne côtoyais pas ordinairement — ni mon milieu ni mon école ne me le permettaient. Un mélange des âges, un mélange des milieux sociaux, et aussi, bien entendu, l’accès au cœur de la culture la plus valorisée de la société francophone. »

Pour faire face à une Bruxelles de plus en plus ségréguée, des politiques sociales ont été mises en place. Mais leurs mesures se fondent notamment sur un financement « par communes fragilisées ». C’est d’ailleurs encore le cas avec la politique de cohésion s’inscrivant dans une dynamique de quartiers « sélectionnés sur la base des difficultés sociales rencontrées par leur population ». Dans les années 1990 déjà, les politiques sécuritaires optaient pour une approche territoriale. Avec cette lecture sociale, les habitants des quartiers ciblés se retrouvent encore un peu plus stigmatisés, et les enjeux de société réduits à une question géographique.

Autre pièce à charge contre ce mode de financement : les jeunes de la commune aisée de Woluwe n’auraient donc pas à se soucier de cohésion sociale, avant tout affaire de pauvres. « Cette demande d’ouverture et d’adaptation s’adresse rarement à la “culture dominante”. Or les associations estiment le plus souvent que l’effort est à faire des deux côtés, dans un objectif de dialogue... » Non seulement le repli adolescent concerne tous les jeunes, mais la « fuite des riches » participe à l’élargissement du fossé social.

La demande
d’ouverture et d’adaptation
s’adresse rarement
à la « culture dominante »

Ce constat ne dispense cependant pas de tout tenter pour décloisonner les univers et les imaginaires des jeunes. Les ados d’origine arabe ne sont pas condamnés au « mini-foot », et les jeunes de Woluwe ne s’adonnent pas inévitablement au scoutisme. Le sociologue Eric Maurin identifie un autre remède simple : « La principale limite des politiques ciblées sur des territoires particuliers ne tient pas au principe du ciblage, mais au fait même d’avoir des territoires pour cibles. Cela ne condamne en rien l’idée qu’il faille “donner plus à ceux qui ont moins”, mais oblige à la déplacer. La déplacer à quel niveau ? La réponse la plus simple reste la plus prometteuse : au niveau des individus. »

Comme la plupart des jeunes le soulignent spontanément dans l’étude en faisant écho à l’expérience du professeur Medhoune, la rencontre entre habitants de tous quartiers peut enrayer les replis sociaux et territoriaux. Déconstruisant l’imaginaire, elle démystifie, confronte chacun à ses stéréotypes. En attendant, comme le jeune Ahmed le constate amèrement : « En tout cas, on ne vit pas là-bas, on vit ici. »